जानकारी से इनकार करना;  केवल छूट क्लॉज का हवाला न दें: CIC to CBI |  भारत समाचार

जानकारी से इनकार करना; केवल छूट क्लॉज का हवाला न दें: CIC to CBI | भारत समाचार

नई दिल्ली: केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) ने CBI को इस आधार पर सूचना के खंडन का औचित्य प्रदान करने के लिए निर्देश दिया है कि प्रकटीकरण एक चल रही जांच या किसी अभियुक्त के अभियोजन को रोक सकता है और न केवल इसकी RTI प्रतिक्रिया में संबंधित खंड का हवाला देता है ।
सूचना आयुक्त वनजा एन सरना ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के छूट खंड – धारा 8 (1) (एच) का हवाला देते हुए कहा कि कैसे एक खुलासा किया गया है। जानकारी एक जांच या अभियोजन को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगी।
धारा 8 (1) (एच) एक सार्वजनिक प्राधिकरण को सूचना को वापस लेने की अनुमति देती है, जिसके प्रकटीकरण से एक जांच की प्रक्रिया या अपराधियों की आशंका या मुकदमा चलाने की प्रक्रिया बाधित होगी।
भगत सिंह मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि केवल छूट खंड का हवाला देना पर्याप्त नहीं है और एक सार्वजनिक प्राधिकारी को यह बताना होगा कि जानकारी का प्रकटीकरण कैसे अनुभाग को आकर्षित करेगा क्योंकि प्रकटीकरण नियम था जबकि जानकारी रोकना एक अपवाद था।
सरना एक आरटीआई आवेदक के मामले की सुनवाई कर रहे थे, जिन्होंने चेन्नई में एमएसएमई विकास संस्थान में सीबीआई द्वारा प्रारंभिक जांच की स्थिति जानने की मांग की थी।
सीबीआई ने कई मामलों में, केवल इस खंड का हवाला देते हुए जानकारी का खंडन किया है, बिना किसी औचित्य के कि कैसे सूचना का प्रकटीकरण इसकी जांच या अभियोजन को बाधित करेगा।
“आयोग रिकॉर्ड पर तथ्यों की गड़बड़ी पर गौर करता है कि सीपीआईओ ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (एच) को बिना किसी औचित्य के लागू किया था, क्योंकि उनके जवाब की तारीख के अनुसार या जांच के लिए लंबित थी। सरना ने कहा कि सूचना के प्रकटीकरण ने अपराधियों की पूछताछ या आशंका या अभियोजन की प्रक्रिया को कैसे बाधित किया होगा।
वह याचिकाकर्ता, एस हरीश कुमार से सहमत थी, कि प्रासंगिक स्थिति में उपलब्ध मामले की स्थिति और परिणाम के प्रकटीकरण ने किसी भी उपाय द्वारा औसत जांच की प्रक्रिया को बाधित नहीं किया होगा।
सरना ने कहा, “मुख्य रूप से, सीपीआईओ का प्रतिनिधि सुनवाई के दौरान आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (एच) की प्रयोज्यता के बारे में कोई ठोस प्रस्तुतियाँ देने में विफल रहा।”
उसने सीबीआई सीपीआईओ को कुमार को एक संशोधित जवाब देने का निर्देश दिया, जिसमें आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (एच) की प्रयोज्यता को सही ठहराते हुए एक “अस्पष्ट स्पष्टीकरण” शामिल है, जिसमें आवेदन में मांगी गई जानकारी शामिल है।
सरना ने कहा, “इसके अलावा, सीपीआईओ को आरटीआई आवेदन में संदर्भित मामले की स्थिति और परिणाम के बारे में उपलब्ध जानकारी प्रदान करने के लिए निर्देशित किया गया है …” सरना ने कहा।

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *